新聞資訊

2022年(nián)3月(yuè)，上(shàng)海(hǎi)爆發的(de)疫情已經并将繼續對( duì)銷售類企業(yè)産生(shēng)巨大(dà)影(yǐng)響，由此導緻的(de)法律糾紛後續将逐步顯現(xiàn)。本報(bào)告将通(t∏ōng)過對(duì)2019年(nián)末疫情爆發後的(de)具體(tǐ)案例和(hé)相(xiàng)關法律問(wèn)題及解決辦法進行(xíng)分(fēn)析，以期為(wèi)各銷售類企業(yè)在本次疫情後順利地(dì)複工(gōng)複産提供幫助。

2019年(nián)末爆發的(de)新冠疫情，就(jiù)像是(shì)一(yī)座會(huì)噴發的(de)火(huǒ)山(shān)一(yī)樣壓在每一(yī)個(gè)‍企業(yè)的(de)頭上(shàng)，在長(cháng)達兩年(nián)半的(de)時(shí)間(jiān₽)裡(lǐ)，處于重壓之下(xià)的(de)企業(yè)時(shí)不(bù)時(shí)的(de)便會(huì)面臨因疫情停÷工(gōng)這(zhè)一(yī)如(rú)火(huǒ)山(shān)噴發一(yī)般的(de)“災難”。銷售類企業(yè)自'(zì)然也(yě)不(bù)例外(wài)，而且作(zuò)為(wèi)産業(yè)鏈的(de)“中間(jiā≠n)環節”，銷售類企業(yè)因疫情停工(gōng)停産所要(yào)面臨的(de)問(wèn)題更為(wèi)複雜(zá)。

因而，如(rú)何在複工(gōng)複産後處理(lǐ)這(zhè)些(xiē)法律問(wèn)題，将關系著(zhe)一(yī)個(gè)銷售類企業(yè)在疫情持續的(d♥e)狀态下(xià)能(néng)否頂住壓力與風(fēng)險繼續存續下(xià)去(qù)，有(yǒu)些(xiē)企業(yè)通(tōngα)過協商，化(huà)解了(le)疫情帶來(lái)的(de)争議(yì)，有(yǒu)些(xiē)企業(yè)在β協商不(bù)成的(de)情況下(xià)，選擇了(le)訴訟途徑處理(lǐ)，由此産生(shēng)了(le)大(dà)量涉疫案件(jiεàn)，現(xiàn)彙總出十大(dà)法律問(wèn)題，供相(xiàng)關企業(yè)參考。

作(zuò)為(wèi)一(yī)家(jiā)企業(yè)，決定其能(néng)否生(shēng)存的(de)關鍵，就(jiù)在于其主營業(yè)務是(shì)否能(néng)順利的(de)開( kāi)展，因而如(rú)何在疫情所造成的(de)停工(gōng)停産結束後，快(kuài)速且有(yǒu)效地(dì)解決主營業(yè)務方面所面臨的(de)問(wèn)題，是(shì)企業(yè)減輕損失，盡快(kuài)恢複正常經營的(de)基礎。

（一(yī)）買賣合同糾紛

買賣合同糾紛是(shì)銷售類企業(yè)常見(jiàn)糾紛，也(yě)是(shì)其主營業(yè)務的(de)直接內(nè€i)容，而銷售類企業(yè)作(zuò)為(wèi)“中間(jiān)環節”，其所面前的(de)是(πshì)上(shàng)遊及下(xià)遊的(de)雙重壓力。因而，銷售類企業(yè)必須在複工(gōng)複産₽後盡快(kuài)處理(lǐ)好(hǎo)相(xiàng)關問(wèn)題，才能(néng)保證主營業(yè)務的(de)正常進行(xíng)。

第一(yī)大(dà)法律問(wèn)題：貨物(wù)延遲交付——(2022)湘03民(mín)終167号

原告金(jīn)華公司(乙方)與被告穗豐公司(甲方)于2020年(nián)12月(yuè)16日(rì)簽訂≠兩份銷售合同，标的(de)物(wù)為(wèi)伊比利亞1021332冷(lěng)凍豬碎膘等進口貨物(wù)，提貨日(rì)期為(wèi)：期貨，船(chuán)期1個(gè)月(yuè)，₹如(rú)遇采樣，提貨日(rì)期順延至放(fàng)行(xíng)日(rì)。合同中還(hái)約定了(le)因新冠疫情下(xià)，海(hǎi)關清關造成的(de)交貨延遲，屬于不(bù)可(kě)抗力，穗豐公司不(bù)承擔違約責任。

金(jīn)華公司按期繳納定金(jīn)及預付款，2021年(nián)3月(yuè)12日(rì)，穗豐λ公司員(yuán)工(gōng)通(tōng)過微(wēi)信聊天告知(zhī)金(jīn)華公司法定↔代表人(rén)王俊銷售合同的(de)兩櫃貨物(wù)已于2021年(nián)3月(yuè)3日(rì)裝船(chuán)，÷預計(jì)于2021年(nián)3月(yuè)31日(rì)、2021年(nián)4月(yuè)9日(rì)到(dào)港。

2021年(nián)4月(yuè)6日(rì)，穗豐公司員(yuán)工(gōng)通(tōng)過微(wēi)信聊天告知(zhī)金(jīn)華₹公司法定代表人(rén)王俊另一(yī)份銷售合同的(de)一(yī)櫃貨物(wù)，已于2021年(nián)3月(yuè)18日(rì)裝船(chuán)，預計(jì)到(dào)港"時(shí)間(jiān)是(shì)2021年(nián)5月(yuè)2日(rì)，之後又(yòu)兩次通(tōδng)知(zhī)剩餘三櫃貨物(wù)分(fēn)别于2021年(nián)3月(yuè)27日(rì)、2021年(nián)4月(yuè)18日Ω(rì)裝船(chuán)，預計(jì)到(dào)港時(shí)間(jiān)為(wèi)2021年(nián)5¶月(yuè)6日(rì)、2021年(nián)5月(yuè)16日(rì)、2021年(nián)6月(yuè)7日(rì)，金(jīn)華公司法定代表人(rén)王俊均未予回∏複。

實際貨物(wù)到(dào)港時(shí)間(jiān)均有(yǒu)延後。貨物(wù)到(dào)港後，金(jīn)華公司遲遲不(bù)履行(xíng)提貨義務，穗豐公司多(duλō)次通(tōng)知(zhī)，金(jīn)華公司以穗豐公司的(de)期貨逾期為(wèi)由，表示金(jīn)華公司不(bù)再履行(xíng)≤合同義務，且需穗豐公司退還(hái)預付款。後雙方協商不(bù)成，金(jīn)華公司訴至法院。

被告辯稱，穗豐公司因西(xī)班牙新冠疫情遲延交貨并不(bù)會(huì)導緻金(jīn)華公司的(de)合同目的(de)不(b‌ù)能(néng)實現(xiàn)，履行(xíng)合同是(shì)否能(néng)實現(xiàn)盈利，僅為(wèi←)合同動機(jī)而非合同目的(de)，金(jīn)華公司不(bù)能(néng)僅以其盈利目的(de)落空(kōng)為(wèi)由，主張合同目的(de)不(bùλ)能(néng)實現(xiàn)要(yào)求解除合同。且穗豐公司因西(xī)班牙疫情原因導緻遲延交貨，系不(bù)可(kě)抗力，穗豐公司不(bù)應承擔違約責任。

本案争議(yì)焦點為(wèi)：因疫情導緻的(de)延期交付是(shì)否屬于法定合同解除條件(jiàn)。

法院審理(lǐ)認為(wèi)，雙方在銷售合同中已經約定：“新冠疫情下(xià)，海(hǎi)關清關造成的(de)交貨延遲↑，屬于不(bù)可(kě)抗力，甲方(穗豐公司)不(bù)承擔違約責任”。新冠疫情已被世界衛生(shēng)組織宣布為(wèi)“國(guó)際關注的(de)突發公共衛生(shēng)事(shì∑)件(jiàn)”，從(cóng)其産生(shēng)和(hé)形成的(de)突發性、傳播和(hé)影(yǐng)響的(de₽)廣泛性以及控制(zhì)和(hé)阻斷的(de)艱巨性來(lái)看(kàn)，新冠疫情确屬不(bù)能(néng)預見(jiàn)、不(bù)能(néng)避免、不(bù)能(néng)克服的(de)客觀情況，屬于不(bù)可(kě)抗力。且穗豐公司提交的(de)證據足以證明(míng)一(yī)月(yuè)時(shí)貨物(wù)原産國(guó)的(de)疫情較為(wèi)嚴重。雙方在《銷售合同》中并未将延遲交貨特别約定為(wè§i)合同條款，且在穗豐公司員(yuán)工(gōng)2021年(nián)4月(yuè)6日(rì)告知(zhī)裝船(chuán)時(shí)間(jiān)為(wèi)3♣月(yuè)18日(rì)，預計(jì)到(dào)港時(shí)間(jiān)為(wèi)2021年(nián)5月(yuè)2日(rì)時(shí)，金(jīn)華公司未對(duì)延遲交貨一(yī)事(shì)提出異議(yì)并主張解除合同，亦未提交證據證實此前進行₹(xíng)過催告。此後金(jīn)華公司對(duì)穗豐公司員(yuán)工(gōng)多(duō)次告知(zhī)的(de)裝船(chuán)時(s§hí)間(jiān)及到(dào)港時(shí)間(jiān)均未提出異議(yì)，使得(de)穗豐公司按合同約定繼續備貨并裝船(chuán)運輸，可(kě)以視(shì)為(wè i)金(jīn)華公司繼續履行(xíng)合同的(de)表示。在本案中，貨物(wù)價格漲跌是(shì)正常的(de)經營風(fēng)險，因而延期履行(xíng)并未導緻合同目的(de)落$空(kōng)，本案不(bù)構成法定解除情形。穗豐公司的(de)遲延交貨系因為(wèi)新冠疫情造成的(de)不(bù)可(kě)抗力，金(jīn)華公司不(bù)能(néng)證明(míng)穗豐公司構成根本違約，因而法院駁回♥了(le)金(jīn)華公司的(de)訴訟請(qǐng)求。

銷售類企業(yè)在銷售過程中必然存在一(yī)買一(yī)賣，采購(gòu)貨物(wù)并賣出是(shì)大(dà)多(duō)數(sh✘ù)銷售類企業(yè)的(de)經營方式。而延遲交付是(shì)銷售類企業(yè)無論是(shì)作(zuò)為(wèi)收貨方還(hái)是(shì")發貨方在疫情環境下(xià)都(dōu)經常遭遇的(de)狀況。因而如(rú)果銷售類企業(yè)作(zuò)為(wèi)供貨方因疫情延遲交付，則按照(zhào)目前司法實踐中的(de)情況，通(tōng)常會(huì)被認定為(wèi)因不(bù)可(kě)抗力而無法履行(xíng)合同。 

《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)民(mín)法典》第五百九十條第一(yī)款規定：“當事(shì)人 (rén)一(yī)方因不(bù)可(kě)抗力不(bù)能(néng)履行(xíng)合同的(de)，根據不(bù)可(kě)抗力的(de)影(yǐng)響≥，部分(fēn)或者全部免除責任，但(dàn)是(shì)法律另有(yǒu)規定的(de)除外(wài)。因不(b÷ù)可(kě)抗力不(bù)能(néng)履行(xíng)合同的(de)，應當及時(shí)通(tōnφg)知(zhī)對(duì)方，以減輕可(kě)能(néng)給對(duì)方造成的(de)損失，并應當在合理(lǐ)期限內(nèiε)提供證明(míng)。”因而銷售類企業(yè)應當在出現(xiàn)因疫情無法履行(xíng)合同的(de)情況下(xià)，及時(shí)通(tōng)知(zhī)對(duì)方，與對→(duì)方協商解決，如(rú)果協商決定在不(bù)可(kě)抗力消失後，繼續履行(xíng)合同，則企業(πyè)在複工(gōng)複産後應當及時(shí)通(tōng)知(zhī)對(duì)方，并确定合同履行(xíng)的(de)期限。

需要(yào)注意的(de)是(shì)，根據《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)民(mín)法典》第五百六十三條第一(yī)項的(de)規定：“有(yǒu)下(xià)列情形之一(yī)的(de)，當事(shì)人(‌rén)可(kě)以解除合同：（一(yī)）因不(bù)可(kě)抗力緻使不(bù)能(néng)實現(xiàn)合同目的♠(de)；……”如(rú)果企業(yè)在複工(gōng)複産後，發現(xiàn)再履行(xíng)合同也(yě)無法實現(xià±n)合同目的(de)的(de)，則應當與對(duì)方協商解除合同，以避免不(bù)當履行(xíng)造成雙方受損。

而根據《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于依法妥善審理(lǐ)涉新冠肺炎疫情民(mín)事(shì)案件(jiàn)若 幹問(wèn)題的(de)指導意見(jiàn)（二）》的(de)規定：“疫情或者疫情防控措施導緻出賣人(rén)不(bù)能(néng)按照(zhào)約定的(de)期限完成"訂單或者交付貨物(wù)，繼續履行(xíng)不(bù)能(néng)實現(xiàn)買受人(rén)的(de)合同目的(de)，買受人(rén)請(qǐng)求解除合‍同，返還(hái)已經支付的(de)預付款或者定金(jīn)的(de)，人(rén)民(mín)法院應予支持；買受人(♠rén)請(qǐng)求出賣人(rén)承擔違約責任的(de)，人(rén)民(mín)法院不(bù)予支持。”因而β，如(rú)果對(duì)方要(yào)求己方承擔違約責任，則企業(yè)可(kě)以拒絕。

第二大(dà)法律問(wèn)題：保底條款的(de)違約責任——(2021)魯02民(mín)終10014号

被告福興祥公司(甲方)2019年(nián)2月(yuè)1日(rì)與原告新姿商行(xíng)(乙方)簽訂《供應商營銷合同》及《補充協議(yì)》，2019年(nγián)5月(yuè)20日(rì)、2019年(nián)8月(yuè)1日(rì)與濰坊新姿商貿有(yǒu)限公司(乙方)簽訂《商品營銷合同書(shū)》、《供應商營銷合同》，合同有(yǒu)效×期為(wèi)一(yī)年(nián)，合同約定：青島福興祥商業(yè)有(yǒu)限公司通(tōng)過各利群門(mén)店(diàn)經銷萊州市(shì)新姿化(huà)妝品商行(xíng)及濰γ坊新姿商貿有(yǒu)限公司的(de)各品牌商品。其中一(yī)葉子(zǐ)品牌所涉《補充協議(yì)》還(hái)約定乙方承擔甲方合同年(nián)度內(nèi)實現(xiàn)在利群系統門(£mén)店(diàn)內(nèi)實現(xiàn)終端零售256萬元，如(rú)不(bù)能(néng)∏達成零售目标，乙方按照(zhào)25%的(de)毛利補齊甲方經營損失的(de)保底條款。由于疫情影(yǐng)響，銷售額₽下(xià)降，雙方約定中止合作(zuò)并進行(xíng)賬目清算(suàn)。清算(suàn)後，福興祥公司始終未支付貨款并對(duì)貨物(✔wù)金(jīn)額存在異議(yì)，因而新姿商行(xíng)将其訴至法院，要(yào)求其支付貨款，福興祥公司反訴，要(yào)求新姿商​行(xíng)支付一(yī)葉子(zǐ)品牌未達保底銷售額的(de)賠償款。

被告辯稱，新姿商行(xíng)所稱與其工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)李娟進行(xíng)賬目核對(duì)，但(dàn)李娟并非代表己方公司與新姿商行(xíng)進行(λxíng)對(duì)賬的(de)人(rén)員(yuán)，因而對(duì)其所對(duì)賬目不(bù)予承認。雙方簽訂了(le)保底條款，現(xiàn)保底銷售額未達到(dào)​，新姿商行(xíng)應當按照(zhào)條款的(de)約定承擔賠償責任。

本案的(de)争議(yì)焦點：如(rú)何确定福興祥公司欠款數(shù)額以及新姿商行(xíng)是(shì)否應當按照¶(zhào)保底條款的(de)約定承擔賠償責任。

法院審理(lǐ)認為(wèi)，《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于适用(yòng)<中華人(rén)民(m©ín)共和(hé)國(guó)民(mín)事(shì)訴訟法>的(de)解釋》第九十條規定“當事(shì)人(rén)對(duì)自(zì)己提出的(de)±訴訟請(qǐng)求所依據的(de)事(shì)實或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據的(de)事(sh↑ì)實，應當提供證據加以證明(míng)，但(dàn)法律另有(yǒu)規定的(de)除外(wài)。在作(zuò)出判決前，當事(shì)人(rén)未能(néng)提供證據或者證據不(bù)∑足以證明(míng)其事(shì)實主張的(de)，由負有(yǒu)舉證證明(míng)責任的(de∞)當事(shì)人(rén)承擔不(bù)利的(de)後果”。本案中，新姿商行(xíng)提交了(le)其與福興祥公司工(gōng)作(zuò)人(rén )員(yuán)李娟的(de)微(wēi)信聊天記錄，雖然福興祥公司對(duì)李娟的(de)身(shēn)份持有(yǒu)異議(yì)，認為(wè€i)其并非公司工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)，但(dàn)李娟在本案所涉交易中代表福興祥公司的(de)事(shì)實客觀存在，即便李娟并非與福興祥π公司簽訂勞動合同的(de)正式員(yuán)工(gōng)，其行(xíng)為(wèi)也(yě)足以讓新姿商行(xíng)相(xiàng)信是(shì)代表福興祥公司而為(wèi)。同時( shí)，福興祥公司沒有(yǒu)證據證明(míng)雙方之間(jiān)存在其他(tā)的(de)對(duì)賬方式，因而法院對(duì)于其稱李娟并非代表己方公↓司與新姿商行(xíng)進行(xíng)對(duì)賬的(de)人(rén)員(yuán)的(de)抗辯不(bù)予支持。因而，法院認定李娟代表福興祥公司進行(xíng)對(duì∏)賬并最終确認供貨金(jīn)額為(wèi)福興祥公司應當支付的(de)欠款。

對(duì)于保底條款的(de)争議(yì)，法院認定，因該合同系雙方真實意思，且同樣作(zuò)為(wèi)商事(shì)主體(tǐ)，對(duì)所經營的(de)商品、經營模式以及風(☆fēng)險利潤均應明(míng)知(zhī)，在沒有(yǒu)證據證明(míng)締約時(shí)存在重大(dà)誤解或欺詐等影(yǐng)響當事(shì)人(r​én)作(zuò)出正常真實意思表示的(de)情況下(xià)，且該約定并沒有(yǒu)影(yǐng)響社會(huì)、集體(tǐ)及他(tā)人(rén)利益，不(bù)能(néng)僅憑風★(fēng)險增大(dà)而認定條款無效。但(dàn)因本案所涉糾紛發生(shēng)在新冠疫情期間(jiān)，經營銷售出現(xiàγn)萎縮屬于不(bù)可(kě)抗力，此時(shí)仍要(yào)求新姿商行(xíng)按照(zhào)該條款履行(xíng)，明(míng)顯不(bφù)公平，福興祥公司在本案中的(de)該項主張，本院不(bù)予支持。

很(hěn)多(duō)銷售類企業(yè)會(huì)與相(xiàng)對(duì)方簽訂保底銷售協議(yì)，作(zuò)為(wèi)獲取代理(lǐ)權或者經銷權的(d↓e)條件(jiàn)，但(dàn)疫情必然會(huì)影(yǐng)響銷售額，如(rú)果因疫情直接導緻企業(yè)停工(gōng♠)停産，則銷售額會(huì)更加慘淡。在這(zhè)種情況下(xià)，銷售類企業(yè)在複工(gōng)複産後應當及時(shí)與相(xiàng)對(duì)方進行(xíng)協商，确♠定保底協議(yì)在疫情期間(jiān)是(shì)否适用(yòng)，是(shì)否要(yào)延長(cháng)保底協議(yφì)規定的(de)期限或者降低(dī)約定的(de)數(shù)額等。根據《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)民(mín)法典$》第五百三十三條：“合同成立後，合同的(de)基礎條件(jiàn)發生(shēng)了(le)當事(shì)人(rén)在訂立合同時(shí)無法預見(jiàn)的(de)、不(bù<)屬于商業(yè)風(fēng)險的(de)重大(dà)變化(huà)，繼續履行(xíng)合同對(duì)于當事(shì)人(rén)一(yī)方明(míng)顯不(bù)公平的∏(de)，受不(bù)利影(yǐng)響的(de)當事(shì)人(rén)可(kě)以與對(duì)方重新協>商；在合理(lǐ)期限內(nèi)協商不(bù)成的(de)，當事(shì)人(rén)可(kě)以請(qǐng)求人(rén)民(míαn)法院或者仲裁機(jī)構變更或者解除合同。”無法預知(zhī)的(de)疫情所造成的(de)的(de)停工(gōng)停産自(zì)然屬于情勢變更情形，≈因而如(rú)果相(xiàng)對(duì)方堅持要(yào)求己方按照(zhào)保底協議(yì)承擔賠償責任，那(nà)麽企業(yè)應當采取申請(qǐng)仲裁或者提起訴訟的↕(de)方式維護自(zì)己的(de)合法權益。

（二）承攬合同糾紛

銷售類企業(yè)在銷售過程中也(yě)會(huì)存在一(yī)些(xiē)需要(yào)其他(tā)企業(yè)提供服務才能(néng)完成的(≤de)活動，這(zhè)就(jiù)涉及到(dào)承攬合同的(de)相(xiàng)關問(wèn)題，而疫情勢必會(huì)對(duì<)工(gōng)程期限、工(gōng)程款給付等問(wèn)題造成影(yǐng)響，因而承攬合同相(xiàng)關糾紛也(yě)不(bù)在少(shǎo)數(shù)↔。

第三大(dà)法律問(wèn)題：加工(gōng)費(fèi)與貨物(wù)留置權——(2021)湘04₹民(mín)終3224号

2021年(nián)1月(yuè)23日(rì)，原告騰宇福公司與被告燦州公司簽訂一(yī)份《服裝加工(gōng)合同》，合同約定燦州公司委托騰宇福公司加工>(gōng)生(shēng)産防護服300000件(jiàn)。後因加工(gōng)生(shēng)産需要(yào)，騰宇福公司與第三人(rén)于♥2021年(nián)1月(yuè)27日(rì)簽訂一(yī)份《加工(gōng)合同》。合同簽訂後，燦州公司于2021年(niαán)1月(yuè)23日(rì)支付保證金(jīn)100000元，并于2021年(nián)1月(yuè)31日(rì)向第三人(♣rén)提供原材料。此後，因疫情變化(huà)及原材料價格上(shàng)調等原因，燦州公司不(bù)能(néng≈)繼續提供原材料，騰宇福公司、燦州公司通(tōng)過電(diàn)話(huà)及微(wēi)信溝通(tō✘ng)協調，雙方同意終止合同履行(xíng)。騰宇福公司要(yào)求燦州公司支付未付清加工(gōng)費(fèi)，但(dàn)未果。因而騰宇福公司拒絕發貨，并訴至法院要(yào)求↕其支付未付清加工(gōng)費(fèi)用(yòng)，而燦州公司提起反訴，要(yào)求騰宇福公司返還(hái)已支付的(de)加工(gōng)費(fèi)用(yòng)。

被告辯稱，騰宇福公司遲遲不(bù)肯交貨的(de)行(xíng)為(wèi)導緻燦州公司無法依約向案外(wài)人(rén)交付防護服，緻使案外(wài)人(rén)針對(duì)燦州公♥司提起訴訟。燦州公司認為(wèi)再提取案涉貨物(wù)已無實際意義，即燦州公司與騰宇福公司之間(jiā☆n)的(de)合同目的(de)已無法實現(xiàn)，因而應當解除合同，并由騰宇福公司返還(hái)已支付的(de)加工(gōng)<費(fèi)用(yòng)。

争議(yì)焦點：燦州公司是(shì)否應當支付加工(gōng)費(fèi)用(yòng)。

法院審理(lǐ)認為(wèi)，騰宇福公司與燦州公司簽訂的(de)《服裝加工(gōng)合同》系雙方的(de)真實意思表示，合法有(yǒu)效，雙方應當按照(±zhào)合同約定全面履行(xíng)各自(zì)的(de)權利義務。本案中，燦州公司未依約提供防護服原材料的(de)行(xíng)為(∑wèi)構成違約，應承擔相(xiàng)應的(de)違約責任。

根據《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)民(mín)法典》第七百八十三條：“定作(zuò)人(réεn)未向承攬人(rén)支付報(bào)酬或者材料費(fèi)等價款的(de)，承攬人(rén)對(duì)完成的(de)工(gōng)作(zuò)ε成果享有(yǒu)留置權或者有(yǒu)權拒絕交付，但(dàn)是(shì)當事(shì)人(rén)另有(yǒu)約定的(de)除外(wài)。” 留置§權的(de)目的(de)在于留置債務人(rén)的(de)财産,迫使債務人(rén)履行(xíng)債務,保障債權的(de)實現(xiàn)。

本案中，燦州公司未依約足額支付加工(gōng)費(fèi)，騰宇福公司依法享有(yǒu)留置權，即拒絕履行(xíng)交付承攬合同項下(xià)未付加工(gōng)費(fèi)的(de)貨物(wù),如(rú)若燦州公司依約履行(xíng)支付加工₩(gōng)費(fèi)的(de)義務，可(kě)以從(cóng)騰宇福公司處提走防護服。因而法院支持了(le)原告騰宇福公司的(de)訴訟請(qǐng)求。

銷售類企業(yè)在委托定作(zuò)人(rén)進行(xíng)加工(gōng)時(shí)，需要(yào)承擔Ω提供原材料的(de)責任。根據《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)民(mín)法典》第五百三十三條情勢變更原則的(de)規定，如(rúε)果因為(wèi)疫情導緻無法按照(zhào)合同約定的(de)期限、數(shù)量等條件(jiàn)提供原材料，或者出現(xiàn)原材料漲價等問(wèn)題時(s←hí)，繼續履行(xíng)合同對(duì)于銷售類企業(yè)明(míng)顯不(bù)公平的(de)，則銷售類企業(yè)應當與承攬人(rén)協商延遲交付或者解除↕合同，而不(bù)得(de)擅自(zì)要(yào)求解除合同，但(dàn)對(duì)承攬人(rén)已經完成的(deπ)部分(fēn)，企業(yè)在複工(gōng)複産後應當及時(shí)按照(zhào)合同或者協商約定履行(xíng)付款提貨義務或者進行(xíng)賠償。如(rú)果協商不(bù)成，則應當申請(qǐng)仲裁或者提請(qǐng)訴訟解決。

第四大(dà)法律問(wèn)題：定作(zuò)費(fèi)用(yòng)的(de)變更與履行(xíng)——(>2021)粵0113民(mín)初2182号

原告東(dōng)冉公司為(wèi)被告佰貝凱公司制(zhì)作(zuò)服裝貨架及展示櫃，雙方簽訂工(gōng)程預(結)算(suàn)表，約定貨款結算(↔suàn)方式為(wèi)先預付款項50%，安裝完畢一(yī)個(gè)月(yuè)內(nèi)付清尾款50%。東(dōng)冉公司依約完成承攬工(gōng)作(zuò)後，佰貝凱公司僅支≥付部分(fēn)承攬款項。

2020年(nián)5月(yuè)12日(rì)，雙方簽訂付款協議(yì)，載明(míng)東(dōng)冉公'司承攬工(gōng)作(zuò)在2019年(nián)7月(yuè)20日(rì)都(dōu)已經完成，佰貝凱公司未付承攬款項合計(jì)144360元，雙方約定将欠款1443₹60元折讓為(wèi)130000元，佰貝凱公司承諾分(fēn)六期付款給原告。簽訂上(shàng)述付款協議(yì)後，佰貝凱公司僅支付第一(yī)期、第二期款項，尚欠94000元未支付。東(dōng)冉公​司催討(tǎo)剩餘欠款94000元未果，遂訴至本院，要(yào)求佰貝凱公司償還(hái)欠款并承擔逾期利息。

被告辯稱，其并非惡意拖欠貨款，實際情況是(shì)2020年(nián)1月(yuè)新冠疫情爆發以來(lái)，紡織服裝行(xíng)業(yè)從(cóng)加工(gōγng)到(dào)銷售整個(gè)産業(yè)鏈均遭受了(le)重大(dà)打擊，其因為(wèi)大(dà)量的(de)貨物(wù∏)積壓無法銷售以及部分(fēn)銷售款無法按期回款的(de)原因，出現(xiàn)了(le)暫時(shí)性資金(jīn)緊缺的(de)問(wèn)題，但(dàn)從(cóng)其與東(dōng)冉公司簽訂分(fēn)期還(hái)款協議(yì)就(jiù )可(kě)以看(kàn)出其一(yī)直在積極承擔債務。

參照(zhào)《關于依法妥善審理(lǐ)涉新冠肺炎疫情民(mín)事(shì)案件(jiàn)若幹問(wèn)題的(de)指導意見(jiàn)(一(←yī))》、《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于依法妥善審理(lǐ)涉新冠肺炎疫情民(mín)事(shì)案件(jiàn)若幹問(wèn)題的(de)指導意見(jiàn)(二)》φ等文(wén)件(jiàn)精神，以及《廣東(dōng)省高(gāo)級人(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ)涉新冠肺炎疫情商事(shì)案件(jiàn)若幹問(✔wèn)題的(de)指引》第七條第二款“買受人(rén)确因疫情或者防控措施影(yǐng)響無法依約付款，請(qǐng)求免除合理(lǐ)期限內(nèi)的(de)遲延履行(x'íng)違約責任的(de)，予以支持”，原告要(yào)求其承擔違約責任的(de)主張不(bù)應得(de)到(dào)法院的(de)支持。

争議(yì)焦點：被告是(shì)否存在确因疫情或者防控措施影(yǐng)響無法依約付款的(de)情形。

法院審理(lǐ)認為(wèi)，原告東(dōng)冉公司與被告佰貝凱公司的(de)承攬合同依法成立，對(duì)當事(shì)人(rén)具有(yǒu)法律約≈束力，當事(shì)人(rén)應當按照(zhào)約定履行(xíng)自(zì)己的(de)義務。東(dōng)冉公司已經履行(xíng)₩承攬工(gōng)作(zuò)的(de)合同義務，佰貝凱公司應履行(xíng)支付承攬報(bào)酬的(de)合同義務。雖然佰貝凱公司與東(dōng)冉公司在疫情期Ω間(jiān)協商簽訂了(le)付款協議(yì)，但(dàn)該付款協議(yì)中已經約定了(le)将欠款折讓支付，并允許佰貝凱公司分(fēnγ)期支付欠款。在前述情況下(xià)，佰貝凱公司仍未按時(shí)支付欠款。佰貝凱公司在已經得(de)到(dào)寬限¶的(de)情況下(xià)仍逾期支付，其再以受疫情影(yǐng)響為(wèi)由拒絕支付逾期付款利息，理(lǐ)由不(bù)成立。

疫情對(duì)于銷售類企業(yè)的(de)業(yè)務産生(shēng)的(de)影(yǐng)響不(bù)言而喻，因而很(hěn)¥多(duō)銷售類企業(yè)的(de)财務狀況都(dōu)出現(xiàn)了(le)巨大(dà)的(de)問(wèn)題。在複工(gōng)複産後，銷售類企業(yè)所面臨的(de)一(yī)大♥(dà)問(wèn)題就(jiù)是(shì)欠款的(de)繳付，雖然相(xiàng)關法律政策對(duì)企業(yè)遲延履行(xíng)的(≠de)違約責任進行(xíng)了(le)一(yī)定的(de)放(fàng)寬規定，但(dàn)對(duì)于™不(bù)承擔違約責任的(de)限制(zhì)還(hái)是(shì)相(xiàng)對(duì)嚴格的(Ωde)，主要(yào)依照(zhào)企業(yè)是(shì)否是(shì)由于疫情這(zhè)一(yī)不(bù)可(kě)抗力導緻無法依約履行"(xíng)。

但(dàn)因疫情導緻企業(yè)财務緊張，一(yī)般情況下(xià)不(bù)會(huì)被認定為(wèi)無法履行(xíng)，基本上(shàng)隻會(huì)基于公平原則對(duì)違約α責任進行(xíng)适當減輕。因而企業(yè)複工(gōng)複産後出現(xiàn)财務問(wèn)題無法及時(shí)履行(xíng)付款義務時(shí)&，應當盡快(kuài)與相(xiàng)對(duì)方進行(xíng)協商，如(rú)果複工(gōng)複産後合同需要(yào)繼續履行(xí‌ng)的(de)，則企業(yè)應當根據自(zì)身(shēn)财務情況等決定是(shì)否盡快(kuài)協商與對(duì)方↓解除合同以降低(dī)損失。

第五大(dà)法律問(wèn)題：追索勞動報(bào)酬——(2021)粵0303民(mín)初32454号

原告薛家(jiā)怡于2017年(nián)7月(yuè)18日(rì)入職被告鑽之韻公司處，崗位為(wèi)行(xíng)政助理(↓lǐ)，雙方簽訂了(le)3份勞動合同，最後一(yī)份勞動合同的(de)期限為(wèi)2020年(nián)7月(yuè)17日(rì)至2023年(nián)7月(y uè)16日(rì)。薛家(jiā)怡在鑽之韻公司處的(de)最後工(gōng)作(zuò)時(shí)間(jiān)為(wèi)®2021年(nián)9月(yuè)14日(rì)，雙方勞動關系解除的(de)時(shí)間(jiān)為(w¥èi)2021年(nián)9月(yuè)15日(rì)。

期間(jiān)鑽之韻公司存在未足額支付工(gōng)資、加班費(fèi)的(de)情況，并且薛家(jiā)怡主張鑽之韻公司未給付2020年(nián)2≠月(yuè)1日(rì)至2020年(nián)2月(yuè)29日(rì)因疫情停工(gōng)停産期間(jiān)的(de)工(gōng)資。薛家(jiā)怡稱因被告✘未及時(shí)足額支付勞動報(bào)酬，未依法為(wèi)其繳納社保、公積金(jīn)，遂通(tōng)過EMS向鑽之韻公司發出解除勞動合同通(tōng)知✘(zhī)書(shū)，屬于被迫解除勞動合同。因而薛家(jiā)怡提起勞動仲裁要(yào)求鑽之韻公司支付拖欠的(de)工(gōng)資及解除合同的(de)經濟補償金(jīn)、失業(yè)保險金(∏jīn)，後因對(duì)仲裁結果不(bù)服，訴至法院。

被告辯稱，其已足額支付工(gōng)資，且原告解除合同并非被迫而是(shì)其主動解除。

争議(yì)焦點：鑽之韻公司是(shì)否存在未足額支付工(gōng)資的(de)行(xíng)為(¥wèi)。

法院審理(lǐ)認為(wèi)，對(duì)于加班費(fèi)，根據《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ)勞動争議(yì)案件(jiàn)适用(y§òng)法律問(wèn)題的(de)解釋(一(yī))》第四十二條的(de)規定：“勞動者主張加班費(fèi)的(d÷e)，應當就(jiù)加班事(shì)實的(de)存在承擔舉證責任。但(dàn)勞動者有(yǒu)證據證明(míng)用(yòng)人(rén)單位掌握加班事(shì)實存在的(de)證據，用(yòng)人(rén)單位不(bù)Ω提供的(de)，由用(yòng)人(rén)單位承擔不(bù)利後果。”

同時(shí)，根據《工(gōng)資支付暫行(xíng)規定》第6條第3款規定：“用(yòng)人(rén)單位必須書(shū)面記錄支付勞動者工(gōng)資的(de)↕數(shù)額、時(shí)間(jiān)、領取者的(de)姓名以及簽字，并保存兩年(nián)以上(shàng)備查……”即用(yòng)人(rén)單位對(duì)兩年(nián)內(nèi)的(de)勞動者考勤和(hé)工(gōng)資支付情況負有(yǒu)嚴格的(de)證明(mín®g)責任，若舉證不(bù)能(néng)，則需承擔不(bù)利後果。

對(duì)于超過兩年(nián)的(de)加班費(fèi)追訴，用(yòng)人(rén)單位則不(bù)再負有(yǒu)嚴格的(de✘)證明(míng)責任。而本案原告所請(qǐng)求的(de)加班費(fèi)用(yòng)超過兩年(nián)的(de)期限，應當由原告承擔舉證責任，但(dàn)原告未提供足以認定加班事(shì)£實的(de)證據，因而法院對(duì)其要(yào)求被告支付加班費(fèi)的(de)訴訟請(qǐng)求不(bù)予支持。其餘各費(fèi)用(yòng)，依照(zhào)原告提供的(de)相(xiàng)應證據，包括工(gōng)資表、考勤記±錄等均進行(xíng)了(le)相(xiàng)應的(de)認定。

值得(de)注意的(de)是(shì)，法院對(duì)于原告所主張的(de)要(yào)求被告支付因疫情停工(gōng)停産期間(jiān)工(gōng£)資的(de)訴訟請(qǐng)求，認為(wèi)根據《人(rén)力資源社會(huì)保障部、最高(gāo)人(rén)民(mín)法院≥等七部門(mén)<關于妥善處置涉疫情勞動關系有(yǒu)關問(wèn)題的(de)意見(jiàn)>(人(rén)社α部發〔2020〕17号) 》規定：“用(yòng)人(rén)單位未複工(gōng)或者複工(gōng)但(dàn)勞動者未返崗，且不(bù)能(néng)通(tōng)過其他(tā)方式提供正常勞動的(de)參照(zhào) 停工(gōng)停産期間(jiān)工(gōng)資支付相(xiàng)關規定與勞動者協商，在一(yī)個(gè)工(gōng)資支付周期的(de)，按照(zhào)勞動合同約定的(de)标準支付♦工(gōng)資”。在 2020年(nián)2月(yuè)1日(rì)至2020年(nián)2月(yuè)29日(rì)停工(gōng)的(de)一(yī)個(gè)周期中，"企業(yè)應當按照(zhào)勞動合同約定的(de)工(gōng)資标準支付工(gōng)資。因而支持了(le)原告的(de)訴訟請(qǐng)求。

銷售類企業(yè)在複工(gōng)複産後，需要(yào)注意的(de)一(yī)個(gè)重點問(w÷èn)題就(jiù)是(shì)工(gōng)資支付問(wèn)題。如(rú)果企業(yè)停工(gōng)停産且勞動者也(yě)沒有(yǒu)提供任何勞動的(de)時(shí)間(jiān)在一(yī)π個(gè)月(yuè)內(nèi)，則企業(yè)需要(yào)按照(zhào)勞動合同約定的(de)工(gōng)資數(shù)額支付工(gōng)資。

但(dàn)是(shì)如(rú)果超過一(yī)個(gè)工(gōng)資支付周期，則根據《上(shàng)海(hǎi)市(shì)人(rén)力資源和(hé)社會(huì)保障局印發< ;關于進一(yī)步維護當前勞動關系和(hé)諧穩定的(de)工(gōng)作(zuò)指引>的(de)通(tōng)知(zhī)》規定：“超'過一(yī)個(gè)工(gōng)資支付周期的(de)由企業(yè)發放(fàng)生(shēng)活費(fèi)。”而具體(tǐ)生(shēng)活費(fèαi)的(de)标準，由于上(shàng)海(hǎi)市(shì)目前沒有(yǒu)進行(xíng)明(míng)确規定，因而企業(yè)可(kě)以與勞動者協商确定。對(duì)于銷♥售類企業(yè)還(hái)需要(yào)注意的(de)一(yī)點是(shì)，銷售類企業(yè)往往有(yǒu)很(hěn)大(dà)一(yī)部分(fēn)員↓(yuán)工(gōng)的(de)工(gōng)資與業(yè)績挂鈎，因而企業(yè)在支付工(gōng)資 時(shí)，如(rú)果在勞動合同中所約定的(de)工(gōng)資實際上(shàng)包括與業(yè)績有(yǒu)關的(de)獎金(jīn)部分(fēn)的(de)，那®(nà)麽企業(yè)可(kě)以通(tōng)過與勞動者協商，少(shǎo)發或者不(bù)發獎金(jīn)部分(fēn)的(de)金(jīn)額，以降低(dī)企業®(yè)成本。

對(duì)于是(shì)否為(wèi)被迫解除勞動合同，法院認為(wèi)，根據《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)勞動合同法》第三十八條第二項的(de)↓規定：“用(yòng)人(rén)單位有(yǒu)下(xià)列情形之一(yī)的(de)，勞動者可(kě)以解除勞動合同：……（二）未及時(shí)足額支付勞動報(bào)∏酬的(de)；……”因而本案原告有(yǒu)權解除勞動合同，并依照(zhào)《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)勞動合同法》第四十六條的(de)規定要™(yào)求被告支付經濟補償金(jīn)。

而根據《上(shàng)海(hǎi)市(shì)人(rén)力資源和(hé)社會(huì)保障局印發<關于進一(yī)步維護當前勞動關系和(hé)諧穩定的(de)工(gōφng)作(zuò)指引>的(de)通(tōng)知(zhī)》規定：“企業(yè)受疫情影(yǐng)響生(shēng)産經營困難導緻暫無工(gōng)資支付能(néng)力的(de)，經與工(gōng)會(huì)或職工(gōng)代表★協商同意後，可(kě)延期支付勞動者工(gōng)資，延期時(shí)間(jiān)一(yī)般不(bù)超過一(yī)✔個(gè)月(yuè)。”因而企業(yè)如(rú)果存在上(shàng)述無法按時(shí)支付工(gōng)資的(de)情形，應當及時(shí)與勞動者協商，延→期支付工(gōng)資。待複工(gōng)複産後，則應當盡快(kuài)支付工(gōng)資，避免出現(xiàn)✘需要(yào)進行(xíng)經濟補償的(de)情況，加重企業(yè)财務負擔。

第六大(dà)法律問(wèn)題：違法解除勞動合同——(2021)浙0203民(mín)初12716号

被告常鳳玲于2010年(nián)12月(yuè)入職原告十月(yuè)媽(mā)咪公司，在甯波市( shì)海(hǎi)曙區(qū)東(dōng)門(mén)銀(yín)泰十月(yuè)媽(mā)咪專櫃從(cóng)事(shì)導購(gòu)崗位工(gōng)作(zuò)。雙方于2015年(n∞ián)9月(yuè)15日(rì)簽訂過一(yī)份兩年(nián)期的(de)勞動合同。2021年(nián)5月(yuè)2✘1日(rì)，十月(yuè)媽(mā)咪公司組織包括常鳳玲在內(nèi)的(de)多(duō)名員(yuán)工(gōng)召開(kāi)會(huì)議(yì)，會(huì↓)議(yì)主要(yào)議(yì)題是(shì)甯波地(dì)區(qū)店(diàn)鋪撤店(diàn)情況通(tōng)報(bào)及員(yγuán)工(gōng)溝通(tōng)，表示受疫情影(yǐng)響，線下(xià)門(mén)店(diàn)虧損，因而将關閉甯波地(d£ì)區(qū)3家(jiā)門(mén)店(diàn)。

2021年(nián)6月(yuè)3日(rì)，十月(yuè)媽(mā)咪公司工(gōng)作(zuò)人(ré>n)員(yuán)通(tōng)過微(wēi)信向常鳳玲發送了(le)解除勞動合同通(tōng)知(zhī)書(shū)，載明(mín≤g)：因我司甯波東(dōng)門(mén)銀(yín)泰專櫃于2021年(nián)6月(yuè)30日(rì)撤櫃，無法安排其他(tā )專櫃工(gōng)作(zuò)。常鳳玲于2021年(nián)7月(yuè)12日(rì)向甯波市(shì)勞動人(rén)事(shì)争議(yì)仲裁委員(yuán)會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，該委認定十月☆(yuè)媽(mā)咪公司構成違法解除勞動合同，裁定其支付違法解除勞動合同的(de)經濟補償金(jīn)，十月(yuè)媽(mγā)咪公司不(bù)服，遂訴至法院。

被告辯稱，原告十月(yuè)媽(mā)咪公司于2021年(nián)6月(yuè)3日(rì)通(tōng)過微(wēi)信向其發送的(de)解除勞動合同通(tō≤ng)知(zhī)函，載明(míng)系雙方協議(yì)解除勞動合同，但(dàn)雙方實際并未達成一(yī)緻，原告屬于違法解除勞動合同，請(qǐng)求駁回原告的(de)訴訟請(qǐng)求。

争議(yì)焦點：案涉勞動關系的(de)解除是(shì)否合法。

法院審理(lǐ)認為(wèi)，原告所提交的(de)證據不(bù)足以證明(míng)雙方已經就(jiù)解除勞動合同達成¶合意。原告又(yòu)稱其解除合同的(de)依據在于勞動合同訂立時(shí)的(de)客觀情況發生(shēng)重大(dà)變化(huà≥)，緻使勞動合同無法履行(xíng)，但(dàn)原告在與被告協商解除勞動關系的(de)過程中，并未向被告作(zuò)出因上(shàng)述原因與被告解除勞動合同÷的(de)意思表示。原告解除與被告的(de)勞動關系系違法解除，應當向被告支付賠償金(jīn)。

很(hěn)多(duō)銷售類企業(yè)通(tōng)過開(kāi)設門(mén)店(diàn)的(de)方式進行(xíng)商品銷售，而疫情對(duì)線下(≈xià)門(mén)店(diàn)的(de)銷售影(yǐng)響是(shì)極大(dà)的(de)，如(rú)果是(shìΩ)全市(shì)範圍內(nèi)的(de)停工(gōng)停産，則更為(wèi)緻命。在這(zhè)種情況下(xi€à)，開(kāi)設門(mén)店(diàn)的(de)企業(yè)往往會(huì)虧損嚴重，很(hěn)多(duō)都(dōu)不(bù)得(de)不(bù)關閉門π(mén)店(diàn)以減少(shǎo)開(kāi)支，保證企業(yè)的(de)運轉，而對(duì)于這(zhè)些(xiē)門(mén)店(diàn)員(yuán)工(gōng)則需↓要(yào)與其解除合同。

根據《上(shàng)海(hǎi)市(shì)人(rén)力資源和(hé)社會(huì)保障局印發<關于進一÷(yī)步維護當前勞動關系和(hé)諧穩定的(de)工(gōng)作(zuò)指引>的(de)通(tōng)知(zhī)》的(de)規定：“對(duì)依法實行(xíng∞)隔離(lí)治療或者醫(yī)學觀察的(de)新冠肺炎患者、無症狀感染者、密切接觸者以及因政府實施隔離(lí)措施或者采取其他(tā)緊急措施導緻不(bù)能(néng)'提供正常勞動的(de)勞動者，企業(yè)不(bù)得(de)因此與其解除勞動合同。”

因而，在上(shàng)海(hǎi)市(shì)這(zhè)種全城(chéng)居民(mín)處于封閉管控的(de)情況下(xià)，則企業(yè)無法在停工(gōng)停 産階段與身(shēn)處上(shàng)海(hǎi)的(de)勞動者解除勞動合同，因而如(rú)果企業(yè)需要(yào)與上(s®hàng)述勞動者解除勞動合同，則在複工(gōng)複産後應當及時(shí)通(tōng)過與勞動者通(tōng)™過協商的(de)方式解除，或者如(rú)果存在勞動合同法第四十條第三項所規定的(de)情形，則可(kě)以通(tōng)過向勞動者提前三十日(rì)發放(fàng)書(sh≠ū)面形式通(tōng)知(zhī)或者額外(wài)支付勞動者一(yī)個(gè)月(yuè)工(gōng)資的(de)方式與勞動者解除勞動合同。盡快(kuài)解除勞動合★同，有(yǒu)利于企業(yè)減少(shǎo)人(rén)事(shì)支出，減輕财務壓力。

企業(yè)的(de)經營過程中涉及到(dào)各類資産，例如(rú)房(fáng)屋、車(chē)輛(liàng)、設備等，而都(dōu)是(shì)企業(yè)正常經營的(de)必備基礎。為(w¶èi)了(le)節約成本，很(hěn)多(duō)企業(yè)選擇采取租賃的(de)方式獲取房(fáng)屋、車(αchē)輛(liàng)等供自(zì)己使用(yòng)。對(duì)于對(duì)房(fáng)屋需求量大(dà)的(de)一(y‌ī)些(xiē)銷售類企業(yè)更是(shì)如(rú)此。但(dàn)在疫情影(yǐng)響下(xià)，租賃合同能(néng)否正常履行(xíng)也(yě←)成為(wèi)了(le)銷售類企業(yè)面臨的(de)問(wèn)題。

第七大(dà)法律問(wèn)題：房(fáng)屋租賃合同的(de)解除——(2021)滬02民(mín)終610 3号

被告麗(lì)興房(fáng)産公司系上(shàng)海(hǎi)市(shì)黃(huáng)浦區(qū)淮海(hǎi)中路(lù)某房(fáng)屋的(d♦e)産權人(rén)。2018年(nián)11月(yuè)，雙方簽訂《房(fáng)屋租賃合同》，約定原告勞奧化(huà)妝品公司向麗(lì)興房(fáng)産公司租賃該房(fáng)屋某商鋪。★2019年(nián)6月(yuè)20日(rì)，經協商一(yī)緻，将租賃合同的(de)相(xiàng)關條款作(zuò)了(le)變σ更，并簽訂《租賃合同補充協議(yì)》，約定麗(lì)興房(fáng)産公司于2018年(nián)12月(yuè)15日(rì)将房(fáng)屋交付勞奧化(huà)妝品公司， 裝修期2個(gè)月(yuè)(自(zì)2018年(nián)12月(yuè)15日(rì)至2019年(nián)2月(yuè)14日γ(rì)止)，租賃期自(zì)2019年(nián)2月(yuè)15日(rì)至2021年(nián)2月(yu♣è)14日(rì)止，合同中規定：租賃期屆滿或合同提前終止時(shí)，勞奧化(huà)妝品公司需将房(fáng)屋恢複至毛坯狀态後交還(hái)麗(¥lì)興房(fáng)産公司，由此發生(shēng)的(de)費(fèi)用(yòng)由勞奧化(huà)妝品®公司支付；若勞奧化(huà)妝品公司未按期交還(hái)房(fáng)屋，在其逾期交還(hái)期間(jiān)內(nèi)，麗(lì)興房(fáng)産公司有(yǒ∏u)權收取雙倍租金(jīn)數(shù)額的(de)違約金(jīn)；麗(lì)興房(fáng)産公司有(yǒu)權向勞奧化(huà)妝品公司追償因勞奧化(huà)妝品公司違約←行(xíng)為(wèi)造成麗(lì)興房(fáng)産公司提前解除合同形成房(fáng)屋空(kōng)置期的(de)租金(jīn)、物(wù)業(yè)管理(lǐ)費↔(fèi)、推廣費(fèi)損失以及中介傭金(jīn)損失。

自(zì)2020年(nián)2月(yuè)起，因疫情原因，勞奧化(huà)妝品公司經營受到(dào)影(yǐng)響，未按約支付租金(jīn)、物(wù)業(yè)管理(lǐ)費(fèi)及推廣ε費(fèi)等費(fèi)用(yòng)，後雖進行(xíng)了(le)補繳，但(dàn)2020年(nián)2、3月(yuè)租金(jīn) 、推廣費(fèi)及物(wù)業(yè)管理(lǐ)費(fèi)仍未繳納。

2020年(nián)8月(yuè)28日(rì)，勞奧化(huà)妝品公司以疫情導緻合同目的(de)無法​實現(xiàn)為(wèi)由向麗(lì)興房(fáng)産公司發出《關于解除〈房(fáng)屋租賃合同〉的(de)函》，該郵件(jiàn)于2020年(nián)©8月(yuè)30日(rì)送達麗(lì)興房(fáng)産公司。麗(lì)興房(fáng)産公司收到(dào)勞奧化(huà)妝品公司的(de)解除通(tōng)知(zhī)後，于2020年(nián)9月(yuè)1日(r∏ì)回函表示不(bù)同意勞奧化(huà)妝品公司以疫情為(wèi)由提前終止合同，并要(yào)求勞奧化(huδà)妝品公司立即恢複營業(yè)及繳納拖欠租賃費(fèi)用(yòng)。

因勞奧化(huà)妝品公司未予理(lǐ)睬，故麗(lì)興房(fáng)産公司以勞奧化(huà)妝品公司拖欠租金(jīn)及擅自(zì')停止營業(yè)為(wèi)由，于2020年(nián)9月(yuè)9日(rì)向勞奧化(huà)妝品公司發函，通(tōng)知(zhī♣)雙方的(de)租賃合同自(zì)2020年(nián)9月(yuè)15日(rì)起解除。在勞奧化(huà)妝品公司搬離(lí)物(wù)品後，麗(lì)興₽房(fáng)産公司自(zì)行(xíng)委托第三方将房(fáng)屋恢複原狀(複原工(gōng)δ程于2020年(nián)12月(yuè)完工(gōng))，支出工(gōng)程款16，400元。

被告辯稱，雙方簽訂的(de)《房(fáng)屋租賃合同》已經于2020年(nián)8月(yuè)30日(rì)解除；勞奧化(huà)妝品公司在2020年(nián)8月(yuè)28日(rì)‍就(jiù)将系争商鋪的(de)鑰匙通(tōng)過郵寄方式交付給了(le)麗(lì)興房(fáng)産公司，故系争商鋪于8月(yuè)29日(rì)就(jiù)已經實際處于麗(lì)興房♠(fáng)産公司的(de)控制(zhì)之下(xià)。且勞奧化(huà)妝品公司未在系争商鋪中遺留任何物(wù)品，故無需騰退房(fáng)屋。£

本案争議(yì)焦點為(wèi)：被告是(shì)否應當承擔違約責任。

法院審理(lǐ)認為(wèi)，雙方租賃合同約定租賃期屆滿或合同提前終止時(shí)，勞奧化(huà)妝品公司需将房(fáng)屋恢複至毛坯狀态後交還(hái)麗(lì)興房(fáng)産公司，逾期交還(hái)房(fán>g)屋，麗(lì)興房(fáng)産公司有(yǒu)權收取雙倍租金(jīn)數(shù)額的(de)違約金(jīn)。勞奧化(huà)妝品公司認為(wèi)其已經于2020年(nián)8月(yuè)28日(rì)向麗(lì)興房(♠fáng)産公司寄送了(le)解除合同函及系争商鋪的(de)鑰匙。但(dàn)勞奧化(huà)妝品公司并未将其物(wù)品搬離(lí)系争商鋪，未與麗(lì÷)興房(fáng)産公司辦理(lǐ)交接房(fáng)屋的(de)手續，也(yě)未将系争商鋪恢複至合同約定的§(de)毛坯狀态。

疫情導緻客流量減少(shǎo)，并不(bù)是(shì)合同解除的(de)法定條件(jiàn)，因而勞奧Ω公司解除房(fáng)屋租賃合同的(de)行(xíng)為(wèi)屬于違約行(xíng)為(wèi)。鑒于涉案租賃合同系因勞奧化(huà)妝品公司違約而解除，且合同解除後勞奧化(huà)妝品公司未及時(shí)搬離(lí)系争商鋪，因而勞奧化(huà)妝品公司應當按照(zhào♦)合同約定承擔雙倍租金(jīn)數(shù)額違約金(jīn)。關于房(fáng)屋空(kōng)置期損失，鑒于勞奧化(huà)妝品公©司違約導緻雙方合同解除以及麗(lì)興房(fáng)産公司的(de)房(fáng)屋空(kōng)置損失，因而勞奧公司也(↕yě)應當給予補償。

銷售類企業(yè)往往需要(yào)租賃門(mén)店(diàn)進行(xíng)商品銷售，而停工(gōng)停産必然導緻門(mén)店(diàn)無法正常經營。因而，很(hěn)多(duō)銷售類企業(yè)在無收入與高(gāo)房(fáng)租的(de)壓力下(xià)，≥會(huì)選擇提前解除房(fáng)屋租賃合同，來(lái)減少(shǎo)開(kāi)支。但(dàn)是(shì)目前在司法實踐中，法院并不(bù)會(huì)将疫情認定為(wèi)緻使合同目的&(de)無法實現(xiàn)的(de)原因，因而合同雙方也(yě)不(bù)得(de)以疫情為(wèi)由要(yào)求解除房(fáng)屋租賃合同。

不(bù)過，根據《關于依法妥善審理(lǐ)涉新冠肺炎疫情民(mín)事(shì)案件(jiàn)若幹問(wèn)題的(de)指導"意見(jiàn)(二)》的(de)規定：“承租非國(guó)有(yǒu)房(fáng)屋用(yòng)于經營，疫情或者€疫情防控措施導緻承租人(rén)沒有(yǒu)營業(yè)收入或者營業(yè)收入明(míng)顯減少(shǎo)β，繼續按照(zhào)原租賃合同支付租金(jīn)對(duì)其明(míng)顯不(bù)公平，承租人(rén)請(qǐng)求減免租金(jīn)σ、延長(cháng)租期或者延期支付租金(jīn)的(de)，人(rén)民(mín)法院可(kě)以引導當事(shì)人(rén)參照(zhào)有(yǒu)關租金©(jīn)減免的(de)政策進行(xíng)調解；調解不(bù)成的(de)，應當結合案件(jiàn)的(de)實際情況，根據公平原則變更合同。”

因而銷售類企業(yè)在複工(gōng)複産後應當及時(shí)與出租房(fáng)協商在停工(gōng)停産期間(jiān)減免租金(jīn₽)、延長(cháng)租期或者延期支付租金(jīn)等事(shì)宜，如(rú)果雙方協商不(bù)成，則企業(yè)應當及時(shí)申請(qǐng)仲裁或者提起訴訟，仲裁機(jī)構或者法院根據公平原則一(yī)般會(huì)對(duì)租金(jīn)、延遲支付的(de)Ω違約金(jīn)等進行(xíng)相(xiàng)應的(de)減免。

第八大(dà)法律問(wèn)題：車(chē)輛(liàng)租賃合同的(de)車(chē)輛(liàng)返還(hái)與租金(jī♠n)結算(suàn)——(2021)豫0191民(mín)初4019号

原告趣駕公司作(zuò)為(wèi)出租方(甲方)與被告正順公司作(zuò)為(wèi)承租方（乙方）就(jiù)15輛(liàng)車(chē)輛(liàng)簽訂了(le)租賃合同，約定•正順公司從(cóng)趣駕公司處租賃上(shàng)述車(chē)輛(liàng)。每輛(liàng)車(chē)的(de)租賃≥期限自(zì)2019年(nián)12月(yuè)29日(rì)起至2020年(nián)12月(yuè)28日(rì)止，共計(jì)12個(gè)月(yuè)。

2019年(nián)12月(yuè)27日(rì)，趣駕公司作(zuò)為(wèi)出租方、被告正順公司作(zuò)為(wè↕i)承租方、被告路(lù)丙革作(zuò)為(wèi)擔保人(rén)共同簽訂《擔保書(shū)》。在租賃期限內(nèi)，正順公司長(chán&g)期未支付租金(jīn)，趣駕公司根據GPS定位實際收回7輛(liàng)車(chē)。趣駕公司稱有(yǒu)兩輛(liàng)車(chē)在租賃期內(nèi)遭受損壞，還(hái≈)停放(fàng)在某停車(chē)場(chǎng)并未收回。另有(yǒu)六輛(liàng)車(chē)，趣駕公司要(yào)求正順公司返還(hái)。雙方對(duì)返還(hái)車(chē)輛§(liàng)及支付租金(jīn)未達成一(yī)緻，因而趣駕公司訴至法院。

被告辯稱，原告收回了(le)9輛(liàng)車(chē)，且該9輛(liàng)車(chē)中有(yǒu)2輛(liàng)₽發生(shēng)了(le)事(shì)故，分(fēn)别是(shì)豫ADE79某某及豫ADC52某某車(chē)輛(liàng)。事(shì)故車(chē)輛(liàng)目前在原告的(dσe)實際控制(zhì)之下(xià)，被告應承擔的(de)是(shì)維修義務而非返還(hái)義務。原、被告簽訂租賃合同後至今，期間(jiān)經曆了(le)武漢及石家(jiā)莊兩次新冠¥疫情，兩次疫情緻使石家(jiā)莊被封城(chéng)3個(gè)月(yuè)左右，根據民(mín)法典180條規定，這(zhè)三個(g'è)月(yuè)屬于不(bù)可(kě)抗力期間(jiān)，該段時(shí)間(jiān)的(de)車(c★hē)輛(liàng)租金(jīn)希望原告能(néng)夠核減。

争議(yì)焦點：雙方之間(jiān)是(shì)否存在租賃關系以及是(shì)否應當減免疫情期間(jiān)租金(jīn)。

法院審理(lǐ)認為(wèi)，本案中，被告正順公司就(jiù)涉案15輛(liàng)車(chē)與原告簽訂了(le)《租賃合同》，且被告正順公司的(de)法定代表人(rén)路•(lù)丙革為(wèi)部分(fēn)涉案車(chē)輛(liàng)購(gòu)買了(le)交強險，故原告與被告正順公司之☆間(jiān)存在租賃法律關系。原告依照(zhào)合同約定向被告正順公司提供15輛(liàng)租賃車(chē)輛(liàng)，被告正順公司應當向>原告支付租金(jīn)，并在合同到(dào)期後，返還(hái)車(chē)輛(liàng)。根據合同約定，租β賃期限至2020年(nián)12月(yuè)28日(rì)止，現(xiàn)合同已到(dào)期，原告有(yǒεu)權要(yào)求被告正順公司交還(hái)車(chē)輛(liàng)。

對(duì)于租金(jīn)減免問(wèn)題，法院認為(wèi)因在上(shàng)述租賃期間(jiān)，發生(shēng)新冠肺炎疫情，由此采取的(de)疫情防控措施，對(duì)涉案車(chē)輛(liàng)的(de)實際使用<(yòng)産生(shēng)影(yǐng)響。疫情屬于不(bù)可(kě)抗力，對(duì)此期間(πjiān)的(de)租金(jīn)，法院酌定按照(zhào)兩個(gè)月(yuè)的(de)租金(jīn)标準予以減免。

在上(shàng)海(hǎi)目前禁止機(jī)動車(chē)在道(dào)路(lù)上(shàng)未經批準私自(zì)行(xíng)駛的(de)情況下(xλià)，租賃機(jī)動車(chē)的(de)銷售類企業(yè)無法行(xíng)使對(duì)于機(jī)動車(chē)的(d©e)權利，因而要(yào)求其按照(zhào)合同約定支付租金(jīn)是(shì)有(yǒu)違公平原則的(de)，而疫≥情這(zhè)一(yī)不(bù)可(kě)抗力屬于法定免責事(shì)由，因而企業(yè)在複工(gōng)複産後應當及時(shí)與出租方協商租賃車(chē)輛(liàng)無法使用(yòng)期間(jiān)的(de)租金(jīn)±減免問(wèn)題，如(rú)果協商不(bù)成，及時(shí)申請(qǐng)仲裁或者提起訴訟。

企業(yè)的(de)任何經營活動都(dōu)離(lí)不(bù)開(kāi)資金(jīn)，銷售類企業(yè)則更是(shì)如(rú)此。因而，如(rú)何在複工(gōng)複産'後保證資金(jīn)的(de)正常流轉，決定著(zhe)銷售類企業(yè)能(néng)否恢複正常經營，甚至可(kě)以說(shuō)決定♥著(zhe)企業(yè)的(de)生(shēng)死存亡。

第九大(dà)法律問(wèn)題：借款合同的(de)逾期還(hái)款利息——(2021)湘03民(mín)終2296号

2019年(nián)11月(yuè)12日(rì)，原告建設銀(yín)行(xíng)湘鄉(xiāng)支行(xíng)與被告鑫沃公司、被告杭武簽訂 了(le)《小(xiǎo)微(wēi)快(kuài)貸借款合同》，約定建設銀(yín)行(xíng)湘鄉(x iāng)支行(xíng)向鑫沃公司、杭武提供借款額度為(wèi)30萬元，借款期限為(wèi)2019年(nián)11月(yu♠è)12日(rì)至2020年(nián)11月(yuè)12日(rì)。但(dàn)自(zì)202←1年(nián)4月(yuè)13日(rì)之後，兩被告再未償還(hái)相(xiàng)應本金(jīn)和(hé↓)利息。

2020年(nián)2月(yuè)23日(rì)，建設銀(yín)行(xíng)湘鄉(xiāng)支行(xíng)與鑫沃公司、杭武>簽訂了(le)另一(yī)份《小(xiǎo)微(wēi)快(kuài)貸借款合同》，約定建設銀(yín)行(xíng)湘鄉(xiā₹ng)支行(xíng)向鑫沃公司、杭武提供借款額度為(wèi)70萬元，借款期限為(wèi)2020年(nián)2月(yuè )23日(rì)至2021年(nián)2月(yuè)23日(rì)。該筆(bǐ)借款，鑫沃公司、杭武至起訴之日(rì)隻償還(háεi)了(le)借款本金(jīn)1萬元和(hé)利息24533.62元。因建設銀(yín)行(xíng)湘鄉(xiāng)支行(xíng)追討(tǎo)無果，因而訴至法院，要(yào)求兩被告立即償還(hái)借款及利息。

被告辯稱，貸款情況屬實，其因疫情的(de)原因生(shēng)意不(bù)好(hǎo)，貨物(wù)銷售不(bù)出，且目前有(yǒu)一(yī)百多(duō)萬的(de)貨款沒有(yǒu)收α回來(lái)，故暫時(shí)沒有(yǒu)償還(hái)能(néng)力。而且因為(wèi)疫情導緻其企業(yè)經營困難，請(qǐng)求免除逾期利息。并且原告申請(qǐng)法院凍結了(le♦)其的(de)銀(yín)行(xíng)賬戶和(hé)房(fáng)産，對(duì)其企業(yè)經營有(yǒu)影(yǐng)響，也(yě)影(yǐng)響了(le)其償還×(hái)貸款。

争議(yì)焦點：是(shì)否應當因疫情原因免除被告逾期利息。

法院審理(lǐ)認為(wèi)，《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)民(mín)法典》₹第五百三十三條規定：“合同成立後，合同的(de)基礎條件(jiàn)發生(shēng)了(le)當事(shì)人(rén)在訂立合同時(shí)無法預見(jiàn)的€(de)、不(bù)屬于商業(yè)風(fēng)險的(de)重大(dà)變化(huà)，繼續履行(xíng)合同對(duì)于當事(shì≤)人(rén)一(yī)方明(míng)顯不(bù)公平的(de)，受不(bù)利影(yǐng)響的(de)當事(shì)人(rén)可(kě)以與對(duì)方重新協商；在合理(lβǐ)期限內(nèi)協商不(bù)成的(de)，當事(shì)人(rén)可(kě)以請(qǐng)求人(rén)民(mín)法院或者仲裁機(jī)構變更或者解除合同​。人(rén)民(mín)法院或者仲裁機(jī)構應當結合案件(jiàn)的(de)實際情況，根據公平原則變更或者解除合同。”≈

本案中，鑫沃公司、杭武因日(rì)常生(shēng)産經營周轉需要(yào)資金(jīn)與建設銀(yín)✘行(xíng)湘鄉(xiāng)支行(xíng)簽訂了(le)兩份《小(xiǎo)微(wēi)快(kuài)貸借款合同》。雖然第一(yī)份借款合同履行(xíng)期內(nèi)因遭遇新冠肺炎疫情對(duì)鑫沃公司、杭武的(de)生(shēng)産經₩營有(yǒu)一(yī)定影(yǐng)響，但(dàn)疫情得(de)到(dào)控制(zhì)後其有(yǒu)充足的(de)時™(shí)間(jiān)恢複生(shēng)産經營，繼續履行(xíng)上(shàng)述合同并不(bù)會(huì)達到(dào)雙方權利義務明(mínσg)顯違反公平原則的(de)标準，不(bù)符合适用(yòng)情勢變更制(zhì)度的(de)條件(j iàn)。

第二份借款合同訂立時(shí)新冠疫情已經發生(shēng)，鑫沃公司、杭武仍願意訂立借款合同，表明(míng)鑫沃公司、杭武自(zì)願承擔新冠肺炎疫情可(kě)能(nén∏g)導緻的(de)風(fēng)險，亦不(bù)符合适用(yòng)情勢變更制(zhì)度的(de)條件(jiàn)。鑫沃公司、杭武與建設銀(yín©)行(xíng)湘鄉(xiāng)支行(xíng)簽訂的(de)兩份《小(xiǎo)微(wēi)快(kuài)貸借款合∑同》均系雙方真實意思表示，鑫沃公司、杭武應按合同約定償還(hái)借款本金(jīn)及利息(含罰息和(hé)複利)。

在上(shàng)述案件(jiàn)中，雖然二審法院最終認定被告不(bù)适用(yòng)情勢變更條款，但(dàn)究其原因是(shì)該企業(yè)并非受到(dào)的'(de)是(shì)不(bù)可(kě)預見(jiàn)的(de)疫情沖擊。上(shàng)海(hǎi)本次疫情則屬于情勢變→更的(de)情形，因而根據《中國(guó)人(rén)民(mín)銀(yín)行(xíng)、财政部→、銀(yín)保監會(huì)、證監會(huì)、外(wài)彙局關于進一(yī)步強化(huà)金(jīn)融支持防控新型冠狀病毒感染肺炎疫情的(de)通(tōng)知(zhī∞)》規定：“對(duì)受疫情影(yǐng)響嚴重的(de)企業(yè)到(dào)期還(hái)款困難的(de)，可(kě)予以展期或續貸。”到(dào)期還(hái)款困難的(de)銷售類企業(yè)在複工(gōng)複産後，應當與銀(yín)行(xíng)進行(xíng)協商，申請(qǐng)展"期或者續貸，必要(yào)時(shí)可(kě)以通(tōng)過申請(qǐng)仲裁或者提起訴訟的(de)方式維護自(zì)己的(de)權益。

第十大(dà)法律問(wèn)題：票(piào)據追索權的(de)時(shí)效——(2021)津03民(mín )終968号

2018年(nián)8月(yuè)2日(rì)，被告國(guó)投公司作(zuò)為(wèi)出票(piào)人(rén)出具了(le)一(yī)張電(diàn)子(zǐ)商業(y₹è)彙票(piào)，彙票(piào)到(dào)期日(rì)為(wèi)2019年(nián)8月(yuè)2日(rì)，收票(piào)人(rén)為(wèi)被告£開(kāi)海(hǎi)公司，國(guó)投公司于2018年(nián)8月(yuè)2日(rì)承兌。2018年(≠nián)8月(yuè)16日(rì)，開(kāi)海(hǎi)公司将該票(piào)據背書(shū)轉讓給被告榮華公司，2018年 (nián)9月(yuè)13日(rì)，榮華公司将該票(piào)據背書(shū)轉讓給被告澤源公司，2018年(nián)9月(≠yuè)19日(rì)，澤源公司将該票(piào)據背書(shū)轉讓給被告鼎超公司，2019年(nián)1月(yuè)18日(rì)，鼎超公司将該票(↓piào)據背書(shū)轉讓給被告鑫盈公司，2019年(nián)4月(yuè)28日(rì)，鑫盈公司将該票(piào)據背書(shū)轉讓給被告萬隆公司，同日(rì)，萬隆公司将該票(p€iào)據背書(shū)轉讓給原告天恒公司。

彙票(piào)到(dào)期後，天恒公司于2019年(nián)8月(yuè)8日(rì)提示付款，2019年(nián)8月(yuè)13日(αrì)被拒絕付款，拒付理(lǐ)由為(wèi)商業(yè)承兌彙票(piào)承兌人(rén)賬戶餘額不(bù)足。後天恒公司向國(guφó)投公司多(duō)次提示付款，最後一(yī)次提示付款日(rì)期為(wèi)2020年(nián)4月(yuè)8日(rì)，2020年(nián)4月(yuè)14日(r&ì)被回複拒絕簽收，拒付理(lǐ)由仍為(wèi)商業(yè)承兌彙票(piào)承兌人(rén)賬戶餘額不(bù)足。萬隆公司亦承認，在該彙票(piào)背書(&shū)轉讓時(shí)，萬隆公司與天恒公司之間(jiān)存在合同關系。天恒公司遂訴至法院，要(yào)求前述前手公司承擔付款責ε任。

被告萬隆公司、鼎超公司、鑫盈公司辯稱，票(piào)據被拒付後，持票(piào)人(rén)應當在3日(rì)內(nèi)以書(shū)面形式通(tōng)&知(zhī)前手，電(diàn)子(zǐ)商業(yè)彙票(piào)應通(tōng)過特定系統提出追索請(qǐng)求。&而天恒公司未按照(zhào)法定形式在法定期間(jiān)內(nèi)履行(xíng)通(tōng)知(zhī)義務，因而已過↑票(piào)據追索時(shí)效，天恒公司無權要(yào)求其承擔責任。

争議(yì)焦點：疫情是(shì)否能(néng)導緻票(piào)據權利時(shí)效中止。

法院審理(lǐ)認為(wèi)，票(piào)據權利時(shí)效是(shì)票(piào)據法上(shàng)關于票(piào)據權利期限的(de)特别規定，除票(βpiào)據法中明(míng)确規定因持票(piào)人(rén)行(xíng)使票(piào)據權利而發生(shēng)的(de)中斷事(shì) 由外(wài)，并無其他(tā)中止、中斷、延長(cháng)等法律規定，票(piào)據權利時(shí)效經過，直接導緻票(pià♠o)據權利消滅的(de)法律後果。

本案中，天恒公司在涉訴彙票(piào)拒付後，除在法定期限內(nèi)向出票(piào)人(rén)和(hé)承兌人(rén)國(guó)投公司主張權利外(wài)，未提供充分(fēn♠)證據證實在法定期限向其他(tā)前手依法行(xíng)使追索權，因法律規定的(de)對(duì)持票(piào×)人(rén)對(duì)前手的(de)追索權應自(zì)被拒絕承兌或者被拒絕付款之日(rì)起六個(gè)月(yuè)內(nèi)行(xíng)使，截至天恒公司向一(yī)審法院起訴時(shí)Ω已超過六個(gè)月(yuè)未進行(xíng)有(yǒu)效追索，其向相(xiàng)應前手的(de)追索權因票(pià♠o)據權利時(shí)效經過而歸于消滅。

至于天恒公司主張适用(yòng)因疫情原因緻訴訟時(shí)效中止的(de)相(xiàng)關意見(jiàn)，一(yī)則天恒公司通(tōng)過電(diàn)子(zǐ)商業(yè)彙票(piào)系統行(xíng)使追索權不(bù)受疫情因素影(yǐng)響，二‌則票(piào)據權利時(shí)效不(bù)屬于訴訟時(shí)效，亦無中止之法律依據，故對(duì)天恒公司上(shàng)述理(lǐ)σ由不(bù)予采信。

銷售類企業(yè)在商品買賣過程中，不(bù)乏會(huì)采用(yòng)票(piào)據形式進行(xíng)收付款，因而應當注意票(₹piào)據權利的(de)時(shí)效問(wèn)題。目前，疫情并不(bù)構成票(piào)據權利行(xíng)使的(de)中止事(shì)由，因而在複工(gōng)複産後，銷售類企業(yè)應當及時(shí)清點票(★piào)據，對(duì)票(piào)據權利時(shí)效将要(yào)屆滿的(de)票(piào)據及時(shí)行(xíng)&使權利，避免喪失票(piào)據權利請(qǐng)求權。

銷售類企業(yè)作(zuò)為(wèi)極度依賴“自(zì)由環境”的(de)企業(yè)，疫情封閉對(duì)其的(de)打擊是(shì)十分(fēn)沉重的(de)，物(wù)流暫停、®門(mén)店(diàn)關閉、客戶缺失……，凡此種種，都(dōu)将銷售類企業(yè)的(de)命門(mén)緊緊卡↓住。“入不(bù)敷出”是(shì)概括銷售類企業(yè)封閉時(shí)段境況的(de)最好(hǎo)詞語。因而，如(rú)何在複工(gōng)複産後最快(kuài)最好(hǎo)的(de)解決停工(gōng)停産階段産生(shēng)的(de)問(wèn)題，盡快(kuài)恢複到(dào)正常的(de)經≈營狀态，将是(shì)銷售類企業(yè)在黎明(míng)前所需要(yào)考慮的(de)最首要(yà★o)的(de)問(wèn)題。

闫若瑾