新聞資訊

2022年(nián)3月(yuè)以來(lái)，基于上(shàng)海(hǎi)不(bù)斷調整的(de)防疫措施，出現(xiàn)絕大(dà)部分(fēn)企業(yè★)運營停滞、供應鏈運轉不(bù)暢、原材料價格不(bù)斷上(shàng)漲、企業(yè)資金(jīn)鏈日(rì)益緊張的(de)狀況，很÷(hěn)多(duō)企業(yè)此前簽訂的(de)銷售合同已難以履行(xíng)。為(wèi)降低(dī)購∞(gòu)銷雙方因此可(kě)能(néng)遭受的(de)損失及損失的(de)進一(yī)步擴大(dà)'，我們對(duì)上(shàng)海(hǎi)法院2020年(nián)1月(yuè)至今審結的(de)幾起涉疫企業(yè)銷售合同的(de)變更與解§除案件(jiàn)進行(xíng)了(le)分(fēn)析梳理(lǐ)，并給出相(xiàng)應處理(lǐ)建議(yì)，以供參考。

(2021)滬0114民(mín)初13403号案件(jiàn)，原告向被告購(gòu)買兩種滌綸短(duǎn)纖，總價為(wèi)1,033,•200元，合同簽訂後，被告依約交貨并開(kāi)具相(xiàng)應發票(piào)，原告依約支付貨款，後，原告認≈為(wèi)價格過高(gāo)違法、違規，以合同無效為(wèi)由訴至法院，訴請(qǐng)退還(hái)差價。

裁判理(lǐ)由：

原、被告雙方自(zì)2017年(nián)度起即存在業(yè)務往來(lái)，交易标的(de)物(wù)雖≤規格有(yǒu)所不(bù)同但(dàn)品種均屬滌綸短(duǎn)纖，原告工(gōng)商登記的(de)經營範圍亦含紡織品業(yè)務，故根據雙方的(de)交易往來(​lái)及原告對(duì)滌綸短(duǎn)纖行(xíng)業(yè)的(de)知(zhī)悉程度，原告理(lǐ)應了(le)解滌綸短(duǎn‍)纖的(de)市(shì)場(chǎng)價格并對(duì)此有(yǒu)所預判。

現(xiàn)2020年(nián)4月(yuè)13日(rì)至2020年(nián)4月(yuè)15日(rì)期間(jiān)，經原告三次Ω詢價，被告告知(zhī)原告滌綸短(duǎn)纖PCF單價自(zì)9,300元/噸上(shàng)漲至12,000元/噸，滌綸短(du"ǎn)纖LMF單價自(zì)20,000元/噸上(shàng)漲至30,000元/噸，原告在明(míng)知(zhī)價格上(shàng)漲的(de)情況下(xià)仍選擇與被告進行(xíng)交易，并簽訂書(shū)面合同，意思表示真實，理(lǐ)應自(zì↓)行(xíng)承擔由此帶來(lái)的(de)法律後果。

原告稱被告存在捏造、散布漲價信息、哄擡價格、強迫交易行(xíng)為(wèi)，但(dàn)并未提供充分(fēn)證據予以證明(míng)，應自(zφì)行(xíng)承擔舉證不(bù)能(néng)的(de)不(bù)利後果。案涉兩份《銷售合同》依法成立并生(shēng)效，被告按約履行(xíng)交貨義務并開(kāi)具相(xiàng)應發票(piào)，原告依約付款并确認收貨，未對€(duì)此提出任何異議(yì)，雙方均已履行(xíng)完畢合同義務。至于原告所購(gòu)産品适$銷與否、價格波動如(rú)何等，均系市(shì)場(chǎng)風(fēng)險，原告理(lǐ)應自(zì)主判斷。

判決結果：

駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。

律師(shī)提示：

合同在法律的(de)評價體(tǐ)系中，其中一(yī)個(gè)頂層原則為(wèi)意思自(zì)治，譯為(wèi)÷日(rì)常用(yòng)語表述就(jiù)是(shì)雙方自(zì)願決定，隻要(yào)雙方達成了₹(le)一(yī)緻，不(bù)觸及法律明(míng)确規定的(de)無效情形都(dōu)是(shì)有(yǒu←)效的(de)，即法無禁止即自(zì)由。

另，在訴訟程序中，原被告雙方通(tōng)常情況下(xià)都(dōu)要(yào)提出證據證明(míng)自(zì)己的(de)主張。舉例來(lái)講，人(rén)隻能(•néng)證明(míng)孫悟空(kōng)存在，而不(bù)能(néng)證明(míng)孫悟空(kōng)不(bù) 存在，即不(bù)能(néng)讓人(rén)去(qù)證明(míng)什(shén)麽事(shì)實不(bù)存&在，隻能(néng)由提出主張的(de)人(rén)證明(míng)其主張的(de)事(shì)實真實存在，而證明(míng)中最具說(shuō)服力的(de)方式就(jiù)是(s hì)提供客觀證據，而不(bù)是(shì)推理(lǐ)或陳述。如(rú)果一(yī)個(gè)人(rén)不(bù)能(néng)證明(míng)自(zì)己 的(de)主張，則被法律默認要(yào)承擔不(bù)利的(de)後果（如(rú)敗訴）。

二、主張受疫情影(yǐng)響導緻違約，但(dàn)無法提供任何證據，法院如(rú)何處理(lǐ)？

(2021)滬0118民(mín)初11264号案件(jiàn)，原告向被告購(gòu)買進口電(diàn)梯，簽訂合同後原告依約支付貨款，被告未•能(néng)在約定的(de)時(shí)間(jiān)內(nèi)交貨，故原告訴至法院，訴請(qǐng)被告退還(hái)貨款及支付違約金(jīn)。被告辯稱，受疫情影(y‍ǐng)響導緻無法按時(shí)履約。

裁判理(lǐ)由：

被告辯稱系因新冠肺炎疫情所緻，但(dàn)其并未提供其向歐洲廠(chǎng)商訂購(gòu)系争電(diàn)梯的(de)合同或向歐洲廠(chǎn✔g)商支付過相(xiàng)關貨款及安排生(shēng)産等的(de)相(xiàng)關證據材料，亦未提供新冠肺炎疫π情對(duì)被告向原告交付系争電(diàn)梯造成影(yǐng)響的(de)相(xiàng)應證據。被告至今未履行(xíng)合同義務，已經構成根本違約，原告有(yǒu)權解除✔合同并要(yào)求被告按約承擔違約責任。原告要(yào)求被告返還(hái)貨款及支付違約金(jīn)的(de)訴訟請(qǐng)求，于法無悖，本院予以支持。關于違約金(jīn)，被告主張違約金(jīn)過高(gāo)，請(qǐng)求法院酌情調整。對(duì)此，本院依據合同約定及雙方的(de)實際履約情況，對(duì)違$約金(jīn)酌情予以調整為(wèi)43,000元。  

目前的(de)市(shì)場(chǎng)經營中，相(xiàng)當一(yī)部分(fēn)合同的(de)違約金(jīn)的(de)約定是(shì)過高(gāo)的(de↔)。違約金(jīn)的(de)本質是(shì)填平損失，守約方不(bù)能(néng)因違約方的(de)違約行(₽xíng)為(wèi)而獲利（即獲得(de)超過所受損失的(de)利益），在訴訟中主張違約金(jīn)的(de)一(yī)方通(tōng)常需要(yào)在一(yī)∏定程度上(shàng)證明(míng)自(zì)己的(de)損失，但(dàn)大(dà)多(duō)數(shù)情況低(dī)于合同約定的(de)違約金(jīn)，故，法院為(wèi)了(le)平♣衡雙方的(de)利益，維護社會(huì)的(de)整體(tǐ)穩定，會(huì)選擇适當下(xià)調違約金(jīn)。三、買方通(tōng)•過賣方虛假宣傳認定其不(bù)具有(yǒu)履行(xíng)合同的(de)能(néng)力，進而訴請(qǐn>g)解除合同，能(néng)否被支持？

(2020)滬0120民(mín)初15997号案件(jiàn)，原告向被告出售熔噴布，合同簽訂後被告支付預付款，後以賣方虛假宣傳，認為(wèi)賣方不(bù)具有(yǒu★)履行(xíng)合同的(de)能(néng)力為(wèi)由，拒絕繼續履行(xíng)合同。原告訴請(qǐng)合同繼續履行(xíng)。

裁判理(lǐ)由：

 一(yī)、被告有(yǒu)權行(xíng)使不(bù)安抗辯權。

首先，雙方在簽署合同之前，原告的(de)實際控制(zhì)人(rén)章(zhāng)某及工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)已在微‌(wēi)信朋(péng)友(yǒu)圈或微(wēi)信群中以圖片及文(wén)字方式發布“2001年(nián)紫谷熔噴布正式成立，2007年(nián)通(tōngβ)過ISO9001、ISO9002、ISO22000認證”、“2018年(nián)引進千萬級日(rì)本先進主機(jī)加工(gōng )模具，熔噴布達到(dào)KN95級标準，大(dà)幅應用(yòng)于口罩等醫(yī)療衛生(shēng)領域”、“紫谷具備生(shēng)産KN95-KN99口罩專<用(yòng)熔噴布的(de)10條生(shēng)産線，日(rì)産量高(gāo)達10噸/天，年(nián)産5000噸”、“紫谷熔噴布已經獲得(de)美(měi)國(guó)FDA認證、Ω歐盟CE認證”、“紫谷熔噴布已經獲得(de)中國(guó)公共空(kōng)間(jiān)健康管理(lǐ)聯盟資質認​證，是(shì)中國(guó)公共空(kōng)間(jiān)健康管理(lǐ)聯盟主席成員(yuán)”等信息，↓基于以上(shàng)信息，被告對(duì)安徽原告的(de)自(zì)産熔噴布的(de)品質和(hé)産能(néng)産生(shēng)信任，從(cóng)而選π擇從(cóng)原告購(gòu)買紫谷熔噴布。

因此，涉案合同的(de)訂立與原告的(de)上(shàng)述信息存在直接的(de)因果關系，但(dàn)₩被告指認上(shàng)述信息為(wèi)虛假信息後，原告至今未提交證據證明(míng)其發布的(de)上(shàng)述信息是(shì)真實的(de)；其次，紫谷熔噴≠布的(de)生(shēng)産商原告系2020年(nián)4月(yuè)22日(rì)設立的(de)新公司，其“✔年(nián)産5000噸熔噴布及無紡布項目”于2020年(nián)4月(yuè)24日(rì)在固鎮縣發展和(hé)改革委員(yu↕án)會(huì)立項審批，該項目的(de)環境評價執行(xíng)标準請(qǐng)示于2020年(nián)6月(yuè)11日(rì)才得(de)到(dào)蚌埠$市(shì)固鎮縣生(shēng)态環境分(fēn)局函複，而該項目的(de)環境影(yǐng)響報(bào)告于2020年(nián)8月(∑yuè)21日(rì)才得(de)到(dào)蚌埠市(shì)生(shēng)态環境局行(xíng)政批複許可(kě)，換言之，該項目在環評驗收前，屬未建成項目。

讓一(yī)個(gè)項目未建成的(de)企業(yè)在初創期就(jiù)交付合格産品，超出了(le)一(®yī)般普通(tōng)人(rén)的(de)認知(zhī)範圍。本案中，被告已經支付了(le)145萬元巨資，況且根據合同約定被告隻有(yǒu)付清全款後才能(néng)提貨，而π交款後能(néng)否提到(dào)保質保量的(de)貨物(wù)處于不(bù)确定狀态，因此被告對(duì)原告産生(shēng)了(le)信任危機(jī)以及交易安全的(de)惶恐可(kě)以理(lǐ)解。被告為(wèi)保證其自(zì)身(shēn)交易安全，提出了(le)到(dào)原告生(shēng)産現β(xiàn)場(chǎng)查看(kàn)驗貨的(de)請(qǐng)求并無不(bù)當，具有(yǒu)合理(lǐ)性且能₩(néng)方便滿足。

按通(tōng)常邏輯，原告在受到(dào)質疑後，應該積極配合被告去(qù)現(xiàn)場(chǎng)查看(kàn)驗貨以自(zì)證清白(bái)。但(dà©n)原告卻一(yī)再阻撓被告去(qù)現(xiàn)場(chǎng)查看(kàn)驗貨，有(yǒu)悖常理(lǐ)且令人(rén)費(fèi)解，還(hái)是(shì)事(s¶hì)實真如(rú)被告所料。此舉更加劇(jù)被告的(de)不(bù)安程度，被告遂自(zì)行(xíng)到(dào)原告查看(kàn)，對(duì)原告生(shēng±)産能(néng)力大(dà)失所望。因此，本院認為(wèi)被告有(yǒu)權行(xíng)使不(bù)安抗辯權來(lái)中止合同履行(xíng)。

二、被告有(yǒu)權解除合同。

首先，根據安徽原告的(de)工(gōng)商資料、發改委的(de)立項備案資料以及環評行(xíng)政審批資料等，結合現(xiàn)場(chǎng)查看(kàn)結果，被告判斷原告無∞法在合同交貨期限內(nèi)履行(xíng)合同義務。其提出質疑之後，原告從(cóng)未對(duì)其在2020年(nián)6月(yuè)1日(rì)前具備履行(xΩíng)合同義務的(de)能(néng)力提供證據予以證明(míng)，還(hái)始終強調被告隻有(yǒu)付清全款才輪到(dào±)其履行(xíng)交貨義務，該抗辯無法使被告信服。

其次，原告在被告行(xíng)使不(bù)安抗辯權中止合同履行(xíng)後，也(yě)未能(néng↕)提供相(xiàng)應擔保或者對(duì)待給付。因此，被告有(yǒu)權依照(zhào)合同法規定，行(xíng)使法定解除權。

法院依據原告虛假宣傳及拒絕被告至現(xiàn)場(chǎng)查驗這(zhè)樣一(yī)個(gè)合理(lǐ)請(‌qǐng)求，以及未對(duì)被告提出的(de)不(bù)安抗辯作(zuò)出任何履行(xíng)的(de)擔≈保為(wèi)由，認定被告可(kě)以解除合同。這(zhè)個(gè)案例提示商事(shì)主體(tǐ)應當重視(shì)合同履行(xíng)的(de)嚴密性和(hé)宣傳的(de)規範性。

若您在閱讀(dú)此文(wén)或處理(lǐ)此類事(shì)務過程中需了(le)解更多(duō)內(nèi)容，歡迎溝通(tōng)交流。